L’année 2011 a été atypique, c’est le moins qu’on puisse dire. Des révoltes, d’habitude rares et éparses, ont commencé à se propager dans le monde arabe, faisant suite aux événements survenus en Tunisie en Janvier. Avant la fin du mois, le Président Ben Ali était évincé du pouvoir. Environ un mois plus tard, le Président égyptien Hosni Moubarak subissait le même sort. Plus récemment, le Lybien Mouammar Kadhafi est devenu le dernier dictateur à se retrouver à la retraite de manière prématurée et non désirée. Des soulevements populaires massifs contre les régimes autoritaires ont également été observés en Syrie, au Yemen, au Bahreïn et au Maroc, entre autres.

C’est au beau milieu de ce que l’on a appelé le Printemps Arabe que RedCargo est né. Notre mission étant d’apporter et de coordiner de l’aide humantaire aux Etats souffrant d’instabilité politique, il est clair que les récents événements dans le monde arabe ont servi de tremplin à la naissance de l’organisation. Mais que s’est-il passé exactement ? Quelles sont les causes de ces soulèvements ? Comment l’autoritarisme a-t-il pu persister aussi longtemps dans cette région ?

Cet article servira d’introduction à la région, et fera la lumière sur les événements des soixante-dix dernières années. Celui de la semaine prochaine reliera ce contexe historique aux événements récents que nous suivons avec intérêt depuis Janvier.

LE MOAN

La région Moyen-Orient et Afrique du Nord (MOAN) comprend de nombreuses nations très différentes les unes des autres, qui ont néanmoins été regroupées du fait de points communs importants. En effet, les Etats membres du MOAN sont principalement de confession musulmane et d’ethnicité arabe. Ils partagent également de nombreuses similitudes concernant leur développement économique : l’existence de grands empires arabes, la domination par des puissances coloniales au début du XXème siècle et la lutte pour obtenir l’indépendance. La région est aussi connue pour être la principale productrice de pétrole au monde, certains Etats se classant en tête de la liste des principaux exportateurs de pétrole. Du point de vue linguistique, la région est également unie par une langue unique, l’arabe (même si il existe quelques distinctions entre les dialectes parlés dans différents Etats). En ce qui concerne la politique, les Etats de la région MOAN sont unis par le fait qu’ils n’ont été gouvernés que par des régimes autoritaires depuis le début du processus de décolonisation, à la fin de la Seconde Guerre Mondiale. Pourquoi l’autoritarisme semble-t-il si profondément enraciné dans la région ? 

L’ANCIEN AUTORITARISME

Le penseur politique Stephen J. King fait une distinction entre ce qu’il appelle “l’ancien et le nouvel autoritarisme”. Selon lui, les régimes autoritaires “anciens”, qui se sont développés immédiatement après la fin de la période coloniale, ont quelques caractéristiques particulières :

-une croissance économique basée sur l’industrialisation par substitution aux importations (ISI). L’ISI est notamment caracterisée par des taxes élevées. D’autres mesures protectionistes sont mises en place pour rendre plus difficile aux concurrents étrangers de pénetrer le marché local, stimulant ainsi les industries régionales.

-une coalition au pouvoir formée de paysans, du travail organisé et des secteurs publics.

-des techniques de légitimation fondées sur un discours anti-colonialiste et ce que l’on appelle le “socialisme arabe”, c’est-à-dire la prestation de certains services sociaux en échange d’une loyauté politique.

Cette approche de développement a vite soulevé des problèmes. La faible competition étrangère, due au ISI, n’incitait pas les industries locales à se moderniser, et il est devenu évident que les fabricants locaux chargeaient des prix élevés pour des produits de mauvaise qualité. Les industries stagnaient, et les infrastructures des Etats du MOAN restaient inférieures à la moyenne. La majorité de la population a également réalisé que ce que les gouvernements appelaient officiellement le “socialisme arabe” n’etait en fait qu’une forme de ce que Stephen King nomme le “capitalisme d’Etat”, comme celui qu’on observe en Chine de nos jours. Les programmes sociaux ne fournissaient qu’une simple protection contre les révoltes sociales, pendant que l’Etat se developpait selon le modèle capitaliste.

LE NOUVEL AUTORITARISME

Les choses ont commencé à changer dans les années 1970. Les évenements dramatiques qui ont ébranlé l’économie mondiale durant cette décennie (le choc pétrolier de 1973, la fin des accords Bretton Woods et l’adoption de taux de change fluctuants) ont fait réaliser aux régimes des Etats du MOAN que des réformes étaient nécessaires. Ainsi, des réformes structurelles sponsorisées par le FMI  ont été adoptées, comportant des résolutions comme la liberalisation et l’ouverture de l’économie au commerce international, l’abolition des mesures protectionistes, d’importantes privatisations de biens publics, et la modernisation des infrastructures. Mais comment les régimes du MONA ont-ils pu maintenir leur ferme contrôle du pouvoir devant des changements si radicaux ?

C’est là qu’intervient le “nouvel autoritarisme” de Stephen King. Le changement vers une approche à l’industrialisation tournée vers l’export, d’importantes privatisations et d’autres réformes économiques vitales ont été accompagnés d’un changement fondamental dans la composition des coalitions qui supportaient le régime au pouvoir. Les paysans, le travail organisé et le secteur public ont été remplacés par des agents de l’Etat, des industriels privés, des élites a l’export, et le secteur des affaires de manière générale. Ce n’était pas vraiment la fin de la recherche de profit, mais plutôt un l’adoption de nouveaux comportements dans la recherche de profit comme la favorisation de nouveaux groupes et classes sociales dans le but de maintenir l’allégeance politique sous contrôle.

Ce “nouvel autoritarisme” était de plus caracterisé par un changement fondamental dans la stratégie de légitimisation des régimes du MOAN. L’ancien discours anti-capitaliste et le “socialisme arabe” ont été remplacés par des élections démocratiques auxquelles plusieurs partis étaient représentés. En pratique cependant, ces élections étaient fermement controlées par des agens de l’Etat pour s’assurer que les partis d’opposition n’avaient aucune chance de s’emparer du pouvoir. Les partis d’opposition étaient supprimés et n’avaient qu’un faible accès aux ressources de l’Etat, ce qui signifiait qu’ils n’avaient que peu de moyens pour établir leurs platformes électorales. De plus, la population savait pertinemment que seul le parti au pouvoir (sans tenir compte de son niveau de corruption) avait accès aux ressources nécesaires pour mettre en place un quelconque programme de développement. Elle n’avait donc pas d’autre alternative que de voter pour le parti dirigeant, et cette situation paradoxale est devenue normale : pour être élus, les partis de l’opposition avaient besoin d’accéder aux resources de l’Etat, mais le seul moyen d’accéder à ces resources était d’être déjà au pouvoir. Pourtant, des “élections” avaient lieu régulierement, et les partis au pouvoir se servaient de leurs résultats exceptionnels (souvent plus de 80% des suffrages) pour s’auto-légitimiser. Tant que les élites continuaient à supporter le gouvernement et que la population recevait les petits bénéfices que seul le parti dirigeant pouvait fournir, il y avait peu de chances qu’un réel changement démocratique survienne, et le status-quo s’est perpetré tout seul.

Pour contacter l’éditeur de cet article : Beni Broniscer Fisch editor@redcargo.org

BIBLIOGRAPHIE :

King, Stephen J. The New Authoritarianism in the Middle-East and North Africa.

KING, Stephen J. The New Authoritarianism in the Middle East and North África. Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press: 2009.